Toimitusjohtaja kävi hakemassa kassalla työskennelleen toimihenkilön puheilleen juuri ennen pankin sulkemisaikaa.

− En tiennyt, mitä asia koskee, mutta pianhan se selvisi: työnantaja yritti saada minut allekirjoittamaan sopimuksen työsuhteen päättämisestä. Järkytys oli melkoinen.

Sopimuksesta olisi aiheutunut rahallisia menetyksiä ja pitkä karenssi työttömyysturvassa. Myös riitauttaminen olisi ollut vaikeaa.

Toimihenkilö ei sopimusta allekirjoittanut, ja hänet irtisanottiin. Seuraavana aamuna hän otti yhteyttä liittoon, jossa ongelmat kyseisellä työpaikalla olivat jo tiedossa. Nainen oli saanut yli puolta vuotta aiemmin kirjallisen varoituksen, josta hän oli jo ollut Prohon yhteydessä.

Irtisanomisella suoja

Pron lakimies Anna-Leena Virtanen alkoi hoitaa toimihenkilön irtisanomisasiaa. Olennaista oli se, että nainen oli myös työsuojeluvaltuutettu. Asemansa perusteella hänellä oli irtisanomissuoja.

− Työsuojeluvaltuutettu voidaan irtisanoa henkilöperusteella vain, jos hänen edustamiensa työntekijöiden enemmistö antaa siihen suostumuksen. Työnantaja ei ollut hankkinut suostumusta.

Asemansa perusteella hänellä oli irtisanomissuoja.

Lisäksi kuulemisvelvoitetta ei noudatettu. Naisen olisi pitänyt saada riittävästi aikaa valmistautua. Hänelle olisi pitänyt etukäteen kertoa, että kuulemisessa on kyse irtisanomisesta. Työntekijällä on myös oikeus ottaa avustaja mukaan tilaisuuteen.

Tunnollinen työntekijä

Toimihenkilö oli työskennellyt eri tehtävissä kyseisessä pankissa liki 40 vuotta. Irtisanomishetkellä hän oli yli 60-vuotias.

− Kouluttauduin kauppatieteiden maisteriksi toistakymmentä vuotta sitten. En tiedä miksi, mutta siitä lähtien työnantaja suhtautui minuun epäluuloisesti. Koulutuksen puolesta olisin voinut tehdä vaativampiakin tehtäviä.

Pro vei asian käräjäoikeuteen. Työnantaja vetosi oikeudessa siihen, että toimihenkilö on ollut toistuvasti huolimaton. Uransa aikana hänellä oli ollut muutama kiireestä johtuvaa erhettä ajoittuen viime vuosiin. Työntekijä oli ollut oma-aloitteinen virheiden korjaamisessa. Mikään niistä ei ollut raskauttava.

Työnantaja ei kyennyt osoittamaan, että toimihenkilö olisi ollut piittaamaton.

− Käräjäoikeus piti virheitä inhimillisinä, eikä jatkuvasta huolimattomuudesta ollut näyttöä. Työnantaja ei kyennyt osoittamaan, että toimihenkilö olisi ollut piittaamaton tai että hän olisi säännönmukaisesti toiminut vastoin toimintaohjeita, toteaa Virtanen.

Pankissa muutkin henkilöt olivat esitetyn näytön mukaan tehneet virheitä. Kohtelu ei ollut tasapuolista. Annettua varoitusta käräjäoikeus piti eri aiheesta annettuna.

Tuki ja kannustus tarpeen

Käräjäoikeus tuomitsi työnantajan maksamaan toimihenkilölle irtosanomisajan palkkaa ja liki kahden vuoden palkan työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Käräjäoikeus otti huomioon kuulemisvelvollisuuden laiminlyönnin, joka vaikutti suurentavasti korvauksiin.

Työnantaja velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Pankki ei valittanut tuomiosta.

Virtasen mukaan työsuhteen päättämisestä on tehty rikosilmoitus, joka koskee ensisijaisesti työsyrjintää. Nainen itse kertoo nykyään olevansa jo rauhallisin mielin. Tuska on helpottanut oikeudenkäynnin jälkeen.

− Läheiset, entiset työkaverit ja ammattiyhdistysväki ovat kannustaneet. Liitosta olen saanut todella paljon tukea ja apua. Lakimiehen pätevyys teki ison vaikutuksen, voin olla vain kiitollinen. Nyt on aikaa käydä maalauskurssilla ja 88-vuotiasta äitiä katsomassa − se on palkitsevaa!